合肥市民沈女士向某銀行租賃一套房屋，與其丈夫共同經(jīng)營(yíng)某蓬布廠汽車裝潢部，并以蓬布廠的名義與銀行簽訂了租賃協(xié)議，租期暫定三年，即從2006年3月1日至2008年12月21日止。租賃期限屆滿后，沈女士繼續(xù)承租房屋。后銀行要求沈女士返還房屋，因協(xié)商不成，故銀行于2009年11月訴至合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院，要求沈女士返還承租房屋并支付租金。因租期屆滿后，沈女士繼續(xù)使用房屋而銀行也未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，銀行可以隨時(shí)解除合同，故廬陽(yáng)區(qū)法院于2010年2月判決沈女士及蓬布廠向銀行返還房屋并支付租金。

　　之后，沈女士及蓬布廠于2010年8月訴至廬陽(yáng)區(qū)法院，要求銀行賠償原告租賃期間的房屋裝修損失6萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在2009年1月1日至2010年2月11日存在不定期租賃關(guān)系，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的問(wèn)題是2009年5月原告進(jìn)行裝潢是否征得了被告的同意。原告主張被告負(fù)責(zé)租賃事項(xiàng)的人員口頭同意續(xù)租三年，被告予以否認(rèn)，從本案原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告未能提供被告同意其繼續(xù)租賃、同意其裝潢的書(shū)面證據(jù)，而被告提供的證據(jù)表明2009年3月12日就以公證送達(dá)的方式書(shū)面通知原告于3月23日前按現(xiàn)狀向原告返還門面房。綜上原告進(jìn)行裝潢并未征得被告同意，且是在明知被告要求收回房屋情況下所為，原告作為承租人應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。